Этот вопрос нам задал один читатель под статьей, где мы объясняли, почему откровенная графомань часто вызывает множество самых теплых и искренних откликов.
Вернее, вопрос сформулировали мы. А у читателя было утверждение:
“Все-таки графоман, сумевший “пробудить чувства добрые” менее вреден для общества, чем незаслуженно признанный поэт, пишущий пустые пошлые стихи дрянного содержания, пусть и лучшей формы”.
И тут сразу акценты расставлены таким образом, что сразу же хочется согласиться. Но есть подвох. И для того чтобы этот самый подвох разобрать, мы решили написать отдельную статью. Потому что в два предложения точно не уложишься.
Итак, нам даны “пустые пошлые стихи дрянного содержания” с хорошей техникой. Что в этой формулировке самое важное?
Дрянное содержание? Хм, тут надо еще понять, что именно имеется в виду под “дрянным содержанием”. Блок написал “Незнакомку”, где романтизировал “даму полусвета”. Пушкин хотел выпить с няней и просил кружку. И вообще, в стихах чего только не встретишь – измены, пьянки-гулянки, хулиганство, вызов обществу и многое другое. Есть немало людей, которым вся эта тематика может показаться “дрянным содержанием”.
Пошлость? Опять же вопрос – что именно называть пошлостью. Для очень многих это просто синоним разных фривольностей. Разумеется, это абсолютно неправильная трактовка, но ведь реально куча граждан не вникает, а сразу готово объявить пошлостью все, что касается “взрослых” тем.
Вот вам, например, есенинское четверостишие:
“Ты сказала, что Саади
Целовал лишь только в грудь.
Подожди ты, Бога ради,
Обучусь когда-нибудь!”
Если убрать имя автора и показать это прохожим, то вы удивитесь, как много найдется ханжей, которые запросто объявят эти строки пошлыми.
Что у нас там осталось от изначальной формулировки? Пустые стихи. И вот это уже серьезная претензия, которая действительно обнуляет все возможные достоинства в плане техники. Пустые стихи – это плохо и бессмысленно.
Вот только… пустые стихи – это и есть графомания. Наличие или отсутствие выверенной формы ничего не меняет. Какая разница, как именно графоман пишет свою банальщину про разбитое сердце или весенние лютики?
По сути наш читатель просто предложил сравнить двух графоманов. Один написал что-то близкое ему по духу, доброе и задушевное. Другой написал на тему, которая читателю не по нраву, но при этом выдержал размер и рифмовку. И нам говорят – первый графоман хороший, а второй никуда не годится.
Если честно, то никуда не годятся оба. У первого точно такие же пустые стихи, несмотря на то, что он, допустим, вложил в них совершенно верные идеи. Пустые – по той причине, что он просто воспользовался набором чужих штампов, никак не переплавив их в свои собственные слова, свои собственные мысли. Стихи графоманов практически полностью из таких штампов состоят.
Так что изначальное утверждение должно выглядеть так:
“Все-таки графоман, сумевший “пробудить чувства добрые” менее вреден для общества, чем незаслуженно признанный графоман, пишущий пустую пошлую графоманию, пусть и лучшей формы”.
И тут мы спорить не будем. Просто тут не о чем спорить. Сравнивать двух графоманов вообще неинтересно.
