Нет, задумка на самом деле очень интересная, тут никаких возражений нет. Девушка-реставратор Хулия работает над картиной “Игра в шахматы” голландского художника Питера ван Гюйса, написанной еще в XV веке. При исследовании рентгеновскими лучами на картине обнаруживается надпись QUIS NECAVIT EQUITEM, что в переводе с латыни означает: “Кто убил рыцаря?”
Вопрос явно имеет отношение к изображенной партии между Роже Аррасским и герцогом Остенбургским. Художник на что-то намекал, ведь Роже погиб за два года до написания картины. Питер ван Гюйс знал, что рыцарь был убит и зашифровал подсказку в шахматной позиции.
Но параллельно начинает разворачиваться новый сюжет. Смерть бродит рядом с Хулией, унося то одну, то другую жизнь. Кто совершает убийства? И что угрожает самой Хулии? Как ни странно, ответ кроется все в той же шахматной позиции. Девушке может помочь только опытный шахматист Муньос, который вычислит логику таинственного убийцы.
Интересно ведь?
Но есть одна беда. Ощущение, что сам Артуро Перес-Реверте в шахматы не играл ни разу в жизни. Потому что шахматная позиция, которую он сделал центральным нервом своей книги, довольно простенькая. Чтобы просчитать несколько ближайших ходов, любителю нужно… полчаса максимум. Для шахматного маэстро, каким подается Муньос, это вообще дело считанных минут.
Тем не менее в книге Муньос тратит дни на анализ пары-тройки самых очевидных ходов. И это сразу убивает всю прелесть произведения, делает книгу картонной и надуманной.
В подтверждение приведем отзыв шахматиста на эту книгу:
“Ретроспективный анализ приведенной искусственной позиции на тему “кто (какая фигура) съела белого коня” для любого шахматиста “от первого разряда и выше” не представляет особого труда. Я сам разобрал ее за 20 мин поездки в метро. Выжать из позиции можно немного:
1. Черную ладью А8 сожрал или белый конь, или чернопольный слон (на b8, после того как черная пешка с съела коня на b6)
2. Белая пешка b съела черного чернопольного слона на с5 или с3, после чего “своим ходом” дошла до с6.
3. Черная пешка с дошла до а5, сожрав недостающих нынче на доске белого коня и чернопольного слона – с7:b6:а5.
4. Остальные недостающие фигуры могли съесть миллионом различных способов, воспроизвести которые не представляется возможным.
5. Если в позиции на доске ход белых, то последний ход черных – Фb2-c2.
Вот, собственно, и все, что из этой позиции можно “выжать”, не вступая в окончательный конфликт со здравым смыслом. Впрочем, ответ на поставленный вопрос мы находим: “рыцаря”, т.е. белого коня, “убила” черная пешка c7 (cейчас она стоит на а5). Этот вывод прекрасно согласуется с данными исторической хроники, по которой Роже Аррасского убил как раз “пешка” (т.е. пехотинец, рядовой арбалетчик).
Тут, казалось бы, и сказке конец. Все ясно.
Ан нет! Вместо этого очевидного решения “великий шахматист” Муньос при полном попустительстве автора начинает громоздить одну нелепицу на другую.
Он задается вопросом – а как белые пошли перед тем, как черные ответили несомненным Фc2-b2? Понятно, что никаких внутренних императивов позиция не содержит. Белые могли пойти КАК УГОДНО.
Два дня Муньос “думает”, и его “осеняет”: Белые пошли K (!) b4-c2! ЗАЧЕМ?! “Великий шахматист”, не моргнув глазом, объясняет: конь ушел, для того чтобы ладьи могли напасть на ферзя!
Дичь какая-то. Если белые хотели с темпом отвести коня, зачем же они поставили его под бой того же ферзя на с2? Почему не пошли, скажем, Kd5?
Но ни нелепость исходной позиции, ни абсолютно бессмысленная “подстава” своего коня белыми ни “великого шахматиста”, ни кого-либо еще из персонажей ни капли не смущают. Они почему-то сразу принимают абсурдный ход Kb4-c2 за непреложный факт и торжествуют: ага, так вот кто “убил” коня! Черная “королева”!”
Там дальше еще довольно длинный текст, где продолжается разбор позиции. А в конце выносится беспощадный вердикт:
“Автор просто не понимает, о чем пишет, и волей-неволей выставляет дураками практически всех своих главных героев.
И все это было бы ничего, конечно. Даже пускай. Но вот какая мысль меня мучает: а что, если и многочисленные рассуждения автора в романе об истории, искусстве и антиквариате – ТАКАЯ ЖЕ ЛИПА, просто я этого не вижу? В шахматах-то я мастер, а в антиквариате – даже не бакалавр…”
Честно говоря, согласны полностью. Более того, та же история и с другими романами Артуро Перес-Реверте, претендующими на статус интеллектуального детектива. Тот же “Клуб Дюма” приводит в ступор читателя попыткой выдать обычные факты из биографии Дюма за сакральное знание, которым обладают только редчайшие посвященные.
А вот про капитана Алатристе он пишет хорошо. Бойко, интересно. Тут он свой жанр поймал на все сто. Непонятно, зачем Перес-Реверте вообще брался за темы, в которых не разбирается, когда у него так замечательно получается приключенческая беллетристика?
