Что вы думаете о расследовании литературного убийства, особенно известного, от именитого автора? Например, расследование таинственных преступлений из романа «Собака Баскервилей». Звучит, конечно, интригующе, но сразу можно возразить – а что, собственно, тут расследовать? Конан Дойль все прекрасно разложил по полочкам.
Однако и на это знаменитое расследование можно посмотреть под другим углом. И увидеть нечто неожиданное. По крайней мере, это утверждает Пьер Байяр – французский писатель и психоаналитик, мастер литературного эпатажа.
Пьер Байяр выпустил книгу «Дело собаки Баскервилей», где утверждал, что Шерлок Холмс неправильно вел расследование, а настоящий убийца так и остался безнаказанным. Все доказательства автор не придумал, а нашел прямо в тексте романа. На эти улики просто никто не обратил должного внимания, считает Пьер Байяр. Ну, или их неправильно истолковали, причем сам Шерлок Холмс и ошибся в этих толкованиях. Короче говоря, настоящий преступник обвел его вокруг пальца.
Смелое утверждение, не так ли? Тогда попробуем разобраться, так ли уж неправ Байяр в своих эпатажных выводах.
Прежде всего, непонятно, почему Степлтон не знал о существовании другого наследника. Ведь сэр Чарльз был очень разговорчив на эту тему. В результате после смерти старого Баскервиля Степлтону пришлось все начинать сначала. А смерть от несчастного случая или от призрачной собаки сразу двух Баскервилей – явно натолкнет полицию на размышления. К тому же, близкий родственник, живший неподалеку от замка под чужим именем, обязательно вызовет подозрения. И как он потом будет предъявлять права на наследство? Не очень-то продуманно получается.
Далее, более серьезный прокол. Записка для сэра Генри в Лондоне, демонстративная слежка, украденный ботинок… все эти манипуляции превратили смутные догадки Холмса в абсолютную уверенность – здесь готовится очередное преступление. Но зачем же надо было Степлтону вот так подставляться и вызывать подозрения? А вот если это был не он…
Степлтон, по словам Холмса, был в руках Лоры Лайонс, она знала слишком много, но ничуть не пострадала. Разве такого свидетеля можно было оставлять в живых? Возможно, Степлтон просто проявил сентиментальность? Непохоже на такого расчетливого злодея.
Задавая подобные вопросы, автор подводит читателя к выводу, что злодеем Степлтон не был. Наоборот, именно его зверски и убили. А помогли в этом сами же Холмс и Ватсон.
И хладнокровной убийцей была сама жена Степлтона, Бэрил Гарсия. Она ненавидела мужа не только за жизнь в нищете, в глуши, но и за измену с Лорой Лайонс, по словам Холмса, такие вещи женщины с испанской кровью не прощают.
Это Бэрил устроила слежку в Лондоне, написала письмо и всячески содействовала тому, чтобы Холмс отнесся к делу серьезно. Именно Бэрил умело бросала тень на своего мужа, и большую часть негативной информации о Степлтоне Холмс узнал как раз от нее.
Пьер Байяр считает, что именно Бэрил убрала вехи на болоте, хотя и не признала этого, и поэтому Степлтон угодил в трясину и утонул. А теперь она становится свободной вдовой и может выйти замуж за сэра Генри. Идеальный план.
Правда, по мнению Пьера Байярда, Степлтон – жертва козней жены и не преступник, а сэр Чарльз умер от несчастного случая. Но вот тут согласиться нельзя, ведь именно Степлтон приобрел собаку, именно он поселил ее на болотах и натравил на сэра Чарльза, а потом на сэра Генри. Так что, скорее всего, преступников в романе было ДВОЕ. И один перехитрил другого.
Елена Жаворонкова, специально для сайта “Литинтерес”
