Недавно на одной из площадок попалась на глаза дискуссия по поводу современных детей и школьных текстов. Дескать, задают им читать разную советскую и дореволюционную классику, а они, бедняжки, из всех слов одни предлоги понимают.
Кто-то про Гайдара писал – третьеклассники не понимают, что там за сельсоветы у него. Кстати, а что это за книгу, интересно, они в третьем классе у Гайдара читают с сельсоветами? Как-то на ум ничего не приходит – в “Кибальчише” или “Чуке и Геке” не было такого вроде бы. Или было?
Кто-то вообще жаловался, что семилетняя дочка “Серебряное копытце” Бажова осилить не может. Два абзаца прочитала и все – полный ступор.
Тема так-то не новая. Мы даже несколько лет назад статью писали, где высказывали накипевшее. Разбирали весьма популярный в сети пример с пушкинскими строками про ямщика на облучке, пушистые бразды и удалую кибитку. Это прямо классика жанра – все пересказывают историю про детей, нарисовавших в качестве иллюстрации к этому стихотворению сущую ерунду. Потому что слов таких в их лексиконе нет.
Одно только странно.
Когда мы были маленькими, вокруг нас тоже никаких кибиток удалых не сновало, ямщиков с облучками тоже не водилось. Но мы же как-то умудрялись читать Пушкина. Там еще и покруче словечки периодически бывали, но они тоже проблемой не становились. И Бажов с Гайдаром тоже читались на ура.
Чудеса, да? В чем же секрет? Почему в точно таком же возрасте у нас тот же самый текст заходил вполне нормально, а современные дети поднимают лапки вверх?
Ответ-то, если подумать, очень простой, он лежит на поверхности. Но в таких дискуссиях почему-то никогда не всплывает. Видимо, потому что бьющие тревогу хотят услышать вовсе не его. Они обычно проталкивают идею устаревания классики – мол, сбросим с парохода современности замшелые тома.
Но классика в данном случае ни при чем.
Дети легко понимают массу всего трудного, нового и неизвестного. В них от природы заложен удивительно работоспособный механизм постижения мира. Иначе бы у нас с вами поголовно был бы кругозор и интеллект младенцев.
Проблема в другом. Они не хотят понимать. Вот в данном конкретном случае этим конкретным детям неинтересны Бажов, Гайдар и Пушкин. Поэтому они даже не пытаются вникнуть, подумать, сопоставить контекст, спросить взрослого о значении слова или даже на худой конец тряхнуть “Алису” – объясни, мол.
Они не хотят это читать. Это мама пытается приобщить дочку, а дочке неинтересно, поэтому и ступор. И вовсе не в словах каких-то дело. А вот правила квиддича, практикуемого в Хогвартсе, они выучат назубок, несмотря на то что ни в какой квиддич у них во дворе никто не играет.
Ребенок, которому что-то интересно, перевернет весь дом и весь мир, чтобы разобраться. Если следующая серия любимого аниме выйдет на древнеегипетском, он сам научится понимать иероглифы, не хуже Шампольона.
Так что правильнее задавать другой вопрос. Почему вашей дочке неинтересно читать сказы Бажова или учить стихотворение Пушкина? Плохие произведения? Нет, не плохие. Нам-то с вами интересно было.
Дело в другом. Они… скажем мягко, немодные – увы и ах. Но тут на горизонте уже вырисовывается гораздо более объемная и гораздо более трудная для обсуждения тема. С удовольствием почитаем ваше мнение в комментариях.
