Александр Бушков прославился как писатель фантастических и приключенческих романов, а свои навыки в фантастике попробовал не только в художественной, но и в публицистической литературе. И, надо сказать, на этом поприще Бушков тоже весьма преуспел, потому, как его книги по истории никого не оставляют равнодушными. Их обсуждают, критикуют, ругают, но обсуждают и спустя много лет после издания.
Первая книга Бушкова из серии «разоблачения исторических фальсификаций» вышла много лет назад в издательстве «Олма-Пресс». Она называлась «Россия, которой не было». Название достаточно вызывающее, если не сказать – провокационное, и с претензией на сенсацию. Книгу быстро обозвали самой скандальной из всего напечатанного в последнее десятилетие. Автора с тех пор как только не называли: и дилетантом, и шарлатаном, и блестящим публицистом, и новатором от истории.
От чего зависят такие полярные оценки? Не только от точки зрения читателя, но и от самого материала и личности автора.
По словам самого Бушкова, книга появилась благодаря трем факторам: его любви к истории, к детективам и к логике. И однажды писатель набрал огромное количество книг, проштудировал их и решил, что в истории как науке что-то происходит не то. И не так.
Мы все знаем, как историю не единожды писали и переписывали. Например, до революции хвалили царей (критиковать было почти невозможно, разве что иностранных королей), после – ругали на все корки. Потом снова начали восхвалять…
Историю Советского Союза перевирали переписывали на наших глазах неоднократно. И продолжают переписывать. И это все происходит при живых еще свидетелях, при современной технике, при книгах, телевидении и интернете! Что же было раньше, когда носителей информации существовало в разы меньше? Да все что угодно. Историю пишут победители, это выражение всем известно. Так что получается, кто победил – тот историю и пишет.
Поэтому и существует в истории огромное количество разночтений, противоречий и разных интерпретация вроде бы одних и тех же фактов: у победителей версия одна, у побежденных – другая, у соседей вообще может быть что-то третье, в зависимости от взаимоотношений в те времена.
А отношения стран и народов менялись, менялись и точки зрения… Чем дальше в тьму веков, тем эта тьма гуще, ведь понятно, что за прошедшее время множество из источников уже безвозвратно утеряно. Многое переписано десятки раз (и не факт, что при этом не переврали неоднократно), так что конструировать прошлое приходится на основе не такого уж большого количества реальных фактов.
Так что бушковское выражение, что “история – неточная наука, поскольку базируется не на беспристрастном эксперименте, а на пристрастных бумагах”, абсолютно верно.
Верить ли Бушкову? Ведь он вовсе не профессиональный историк. Вот этим аргументом оппоненты и стремятся «убить» автора. Да как он может опровергать авторитеты! Он же не профессионал!
Да, не профессиональный историк. Зато как писатель имеет хорошее чувство языка и чувство юмора, ему не откажешь в логических построениях. Книга написана легким языком, прекрасно читается. Да и многие пассажи выглядят на редкость убедительно. Вы не согласны с Бушковым? Так никто же не мешает заглянуть в первоисточники и опровергнуть его построения.
Книга помогает по-другому взглянуть на историю России, а вот верить или не верить автору это личное дело каждого.
Елена Жаворонкова, специально для сайта “Литинтерес”
______________________
От себя хотим добавить, что вопрос о состоянии современной исторической науки на самом деле сложен. Картина исторического процесса отнюдь не выглядит зыбучими песками, где все течет, все изменяется. Общее здание стабильно.
Но есть немало темных углов, которые требуется осветить факелом. Есть неправильно прибитые пару веков назад доски, которые нужно отдирать и менять (и их меняют прямо сейчас). Есть момент с ракурсами, которые вносят определенные искажения, и на это надо делать поправку.
Так что в любом случае, если Бушков заставит читателя заинтересоваться какими-то эпизодами отечественной истории и начать искать разносторонние материалы, чтобы дополнить и уточнить картину, то можно сказать, что свою задачу он выполнил.
