Итак, по оттенку грязи, налипшей на башмаки, или, допустим, по выпачканному чернилами указательному пальцу гениальный сыщик распутывает сложнейшее дело, в котором, казалось бы, нет никаких зацепок. Виновный найден, самое время передать его в руки правосудия, чтобы он понес заслуженную кару. Но мастер дедукции внезапно отпускает его.

Возможно ли такое? Мог ли Шерлок Холмс изобличить преступника, а потом просто отправить его гулять?

В самой первой повести «Этюд в багровых тонах» расследование привело Холмса к фигуре Джефферсона Хоупа, совершившего два убийства из мести за погубленную невесту. Он отправил на тот свет отъявленных мерзавцев, по которым плакала веревка. И Холмс тяжело вздыхает — трудно, когда преступник вызывает больше сочувствия, чем его жертвы. Однако закон есть закон.

Тем не менее, в более поздних произведениях Конан Дойл, а вместе с ним и его герой, видимо, поменял свою позицию. По крайней мере, по отношению к тем событиям, где нет сознательного убийства.

В рассказе «Голубой карбункул» сыщик весьма находчиво распутывает странное, на первый взгляд, происшествие — находку удивительной драгоценности в рождественском гусе. Ниточка приводит его к Джеймсу Райдеру, стащившему голубой карбункул у графини Моркар.

Парень умоляет Холмса отпустить его, клянется, что это было первое его преступление и никогда в жизни он больше не сделает ничего подобного. Холмс внимательно его слушает, а потом приказывает проваливать. Преступник тут же убегает со всех ног.

— В конце концов, Уотсон, — сказал Холмс, протягивая руку к глиняной трубке, — я работаю отнюдь не затем, чтобы исправлять промахи нашей полиции… Возможно, я укрываю мошенника, но зато спасаю его душу. С этим молодцом ничего подобного не повторится, — он слишком напуган. Упеките его сейчас в тюрьму, и он не развяжется с ней всю жизнь. Кроме того, нынче праздники, надо прощать грехи. Случай столкнул нас со странной и забавной загадкой, и решить ее — само по себе награда.

Еще более показательным является поздний рассказ «Убийство в Эбби-Грейндж». В особняке найден мертвым сэр Юстас Брэкенстолл. Улики как будто указывают на известную местную банду, но сыщик приходит к выводу, что леди Брэкенстолл и ее служанка лгут, выгораживая убийцу. Он находит истинного виновника — капитана Кроукера. Но выясняется, что сэр Юстас был настоящим чудовищем, а Кроукер убил его в порядке самообороны.

И тогда Холмс сам устраивает суд, сам признает Кроукера невиновным и сам отпускает его. С точки зрения закона, он в этот момент становится пособником убийцы, но на формальную сторону дела ему плевать.

Кстати, тут возникает очень интересный моральный вопрос. Прав ли Холмс? Как вы думаете?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *