Итак, по оттенку грязи, налипшей на башмаки, или, допустим, по выпачканному чернилами указательному пальцу гениальный сыщик распутывает сложнейшее дело, в котором, казалось бы, нет никаких зацепок. Виновный найден, самое время передать его в руки правосудия, чтобы он понес заслуженную кару. Но мастер дедукции внезапно отпускает его.
Возможно ли такое? Мог ли Шерлок Холмс изобличить преступника, а потом просто отправить его гулять?
В самой первой повести “Этюд в багровых тонах” расследование привело Холмса к фигуре Джефферсона Хоупа, совершившего два убийства из мести за погубленную невесту. Он отправил на тот свет отъявленных мерзавцев, по которым плакала веревка. И Холмс тяжело вздыхает – трудно, когда преступник вызывает больше сочувствия, чем его жертвы. Однако закон есть закон.
Тем не менее, в более поздних произведениях Конан Дойл, а вместе с ним и его герой, видимо, поменял свою позицию. По крайней мере, по отношению к тем событиям, где нет сознательного убийства.
В рассказе “Голубой карбункул” сыщик весьма находчиво распутывает странное, на первый взгляд, происшествие – находку удивительной драгоценности в рождественском гусе. Ниточка приводит его к Джеймсу Райдеру, стащившему голубой карбункул у графини Моркар.
Парень умоляет Холмса отпустить его, клянется, что это было первое его преступление и никогда в жизни он больше не сделает ничего подобного. Холмс внимательно его слушает, а потом приказывает проваливать. Преступник тут же убегает со всех ног.
— В конце концов, Уотсон, — сказал Холмс, протягивая руку к глиняной трубке, — я работаю отнюдь не затем, чтобы исправлять промахи нашей полиции… Возможно, я укрываю мошенника, но зато спасаю его душу. С этим молодцом ничего подобного не повторится, — он слишком напуган. Упеките его сейчас в тюрьму, и он не развяжется с ней всю жизнь. Кроме того, нынче праздники, надо прощать грехи. Случай столкнул нас со странной и забавной загадкой, и решить ее — само по себе награда.
Еще более показательным является поздний рассказ “Убийство в Эбби-Грейндж”. В особняке найден мертвым сэр Юстас Брэкенстолл. Улики как будто указывают на известную местную банду, но сыщик приходит к выводу, что леди Брэкенстолл и ее служанка лгут, выгораживая убийцу. Он находит истинного виновника – капитана Кроукера. Но выясняется, что сэр Юстас был настоящим чудовищем, а Кроукер убил его в порядке самообороны.
И тогда Холмс сам устраивает суд, сам признает Кроукера невиновным и сам отпускает его. С точки зрения закона, он в этот момент становится пособником убийцы, но на формальную сторону дела ему плевать.
Кстати, тут возникает очень интересный моральный вопрос. Прав ли Холмс? Как вы думаете?
